| Комментарий юмориста не предназначен для выбора товара* | Когда к Мафусаилу Дмитриевичу и Вероне Аркадьевне в деревню привозили внуков на лето, они часто устраивали вечера сказок: пожилая пара вспоминала юность, а малыши с раскрытыми ртами слушали. В один из таких вечеров Мафусаил Дмитриевич объявил, что расскажет самую важную в его жизни историю. Он поведал легенду о том, что по славянским верованиям папоротник цветет раз в сто лет, и увидеть этот цветок невозможно, а можно лишь найти случайно. И вот однажды молодой еще Мафусаил, гуляя ночью по лесу, споткнулся и упал. Оглядевшись, он увидел папоротниковые заросли, и когда он пошарил руками в том месте, о которое споткнулся, то нащупал нечто удивительное. Мафусаил посмотрел на малышей и сказал, что сейчас покажет им то, что тогда нашел. И достал из-за пазухи завернутый в оберточную бумагу процессор CPU AMD FX-4300 (FD4300W) 3.8 GHz/4core/ 4+4Mb/95W/5200 MHz Socket AM3+. Дедушка сказал, что передает им этот волшебный предмет, и что он никогда не сломается, ведь он был найден в ночь чудес. Вот так хитрый дедушка необычно преподнес купленный в НИКСе подарок. Николь Кирова |
| Предупреждения | |
| ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ2 | Нет встроенной видеокарты! Без дискретного видео компьютер работать не будет! |
| Основные характеристики | |
| Комплектация процессора | OEM |
| Назначение | Настольный ПК |
| Функции | наборы инструкций: SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX, расширения FMA4, XOP, 57 команд MMX, AMD Virtualization Technology (AMD-V), Аппаратное ускорение шифрования AES, EVP (Enhanced Virus Protection/Execute Disable Bit) |
| Частота шины CPU | 5200 МГц |
| Производитель | AMD |
| Модель | FX 4300 найти похожий процессор |
| Тип оборудования | Процессор для настольного ПК |
| Рассеиваемая мощность | 95 Вт |
| Напряжение питания | 0.875 ~ 1.425 В |
| Процессор | |
| Частота работы процессора | 3.8 ГГц или до 4.0 ГГц в режиме Turbo СORE |
| Гнездо процессора | Socket AM3 plus совместимые мат.платы |
| Ядро | Vishera характеристики ядра CPU |
| Макс. кол-во процессоров на материнской плате | 1 |
| Кэш L1 | 96 Кб x2 |
| Кэш L2 | 2048 Кб x2, работает на частоте процессора |
| Кэш L3 | 4 Мб |
| Поддержка 64 бит | Да |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 4 |
| Умножение | 19, незаблокированный множитель |
| Видео | |
| Видеоядро процессора | Нет встроенной видеокарты |
| Поддержка памяти | |
| Тип поддерживаемой памяти | DDR3, DDR3 ECC PC3-6400 (DDR3-800), PC3-8500 (DDR3-1066), PC3-10600 (DDR3-1333), PC3-12800 (DDR3 1600 МГц), PC3-15000 (DDR3 1866 МГц), двухканальный контроллер совместимая память |
| Официально поддерживаемые стандарты памяти | PC3-15000 (DDR3 1866 МГц), PC3-12800 (DDR3 1600 МГц), PC3-10600 (DDR3 1333 МГц), PC3-8500 (DDR3 1066 МГц), PC3-6400 (DDR3 800 МГц) |
| Max объем оперативной памяти | 128 Гб |
| Поддержка ECC | Есть |
| Конфигурация | |
| Техпроцесс | 32 нм |
| Потребительские свойства | |
| Технологии уменьшения шума охлаждающей системы | AMD PowerNow |
| Логистика | |
| Размеры упаковки (измерено в НИКСе) | 4 x 0.7 x 4 см |
| Вес брутто (измерено в НИКСе) | 0.038 кг |
Xарактеристики, комплект поставки и внешний вид данного товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге НИКС - Компьютерный Супермаркет.
Информация о ценах товара и комплектации указанная на сайте не является офертой в смысле, определяемом положениями ст. 435 Гражданского Кодекса РФ.
Опции, расходные материалы и аксессуары для Процессор AMD FX 4300 OEM
Отзывы
Мы старались сделать описание как можно более хорошим, чтобы ваш выбор был безошибочным и осознанным, но т.к. мы, возможно, этот товар не эксплуатировали, а только со всех сторон пощупали, а вы его после того, как купите, испробуете в работе, ваш отзыв может сделать этот мир лучше, если ваш отзыв действительно будет полезным, то мы его опубликуем и дадим вам возможность следующую покупку у нас сделать по 2-й колонке.
AMD FX 4300 — i3 курит в сторонке
5 Бычков Андрей Игоревич 28-08-2016
AMD FX 4300
Достоинства:
Пользуюсь этим процессором почти 2 месяца, никаких пробелем с ним не было. Новый Rise Of The Tomb Rider на высоких в 720р тянет в 30 FPS. (Игра 2015 года, процессор 2013, понимаете да?). Юнити, который подогрел пуканы многих школьников из-за лагов и багов идёт на ВЫСОКИХ в 720р в 60FPS. С Doom 4 всё просто замечательно, высокие, 720p без просадок 47FPS. Про GTA 5 я вообще молчу.. Те же высокие+720р - 80 FPS стабильно. Процессором доволен, все детсадовцы смотрящие на ютубе "Хороший выбор", "Fosters" просто не смогут доказать, что процессор го*но. Рекомендую в бюджетные сборки, так же можно разогнать но там потребуется огромная бандура называемая куллером или водянка
P.S. Всё тестировалось на FX-4300+GTX660+12 GB Ram
Недостатки:
С этим процессором на термопасте и куллере лучше не экономить..
AMD FX 4300 — АМД рулеззз!
4 Людаев К.В. 25-03-2016
Оценка владельца устройства: AMD FX 4300
Достоинства:
Главное: соотношение цена/производительность. Intel такой же производительности в 1.5 раза дороже
Недостатки:
Тепловыделение высокое, но в десктопе это не столь важно.
AMD FX 4300 — Крутой камень
5 Еманов Сергей 30-12-2015
Оценка владельца устройства: AMD FX 4300
Достоинства:
Это мой первый процессор от amd, до этого у меня был i3-530 разогнанный до 3.9ггц.Так как я всё что и знал о камнях AMD, это то что они горячие..По этому купил к нему систему охлаждения deepcool.Макс. температура 30градусов.Не пожалел что взял AMD:)
Недостатки:
Нету,думаю вряд ли будут.
AMD FX 4300 — Мощный
5 Папоротский Федор Владимирович 07-12-2015
Оценка владельца устройства: AMD FX 4300
Достоинства:
Проц очень мощный и быстро соображает. Не пожалел, что не взял Интел
Недостатки:
нет
Сравнение производительности и результаты тестов
Чтобы помочь вам сделать осознанный выбор, процессор был протестирован в Компьютерном Супермаркете НИКС 16-06-2017. Результаты тестирования наглядно отображены в диаграмме и двух таблицах.
На диаграмме приведены результаты тестов для выбранного артикула (выделен красным цветом) и еще 9 товаров, схожих по цене. Показатели в процентах указывают на приближение к макcимальному из зарегистрированных результатов. То есть, если ваш выбор пал на товар с показателем 50%, это означает, что есть аналог в 2 раза быстрее (с показателем 100%), но, разумеется, по совсем другой цене.
За диаграммой следует таблица с аналогичными показателями для 10 товаров-чемпионов в своей категории, в виде рейтинга ТОП10.
По этой таблице легко определить место процессора в общей "табели о рангах", а также оценить, насколько дорого будет попытаться повысить производительность. Выбранный товар также выделен красной строкой.
Последняя табличка - просто список результатов тестов. Из них подсчитывается процентный рейтинг, который использовался в двух первых отчетах. Кликнув на название теста, можно перейти к сводной таблице с показателями всех товаров категории, в том числе и отсутствующих на складе в данный момент.
Для сравнений используются только товары, которые сейчас есть в наличии.
Если вы решили подойти к выбору нового оборудования всерьез и со всей ответственностью, неоценимую помощь окажет полный рейтинг Сравнение процессоров , включающий результаты тестирования отсутствующих сейчас на складе товаров.
Сравнение процессоров
процент от максимально зарегистрированных результатов по всем тестам
ВведениеВ течение нескольких последних лет положение AMD на рынке десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011 процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления. Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.
К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую, усовершенствованную версию этой микроархитектуры – Piledriver. Тестирование
старшего представителя из новой линейки процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge. Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону заметное число сторонников.
В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди которых значительную роль играют не столько улучшения в микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт, что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-памятью третьего уровня.
Именно поэтому мы решили провести отдельное тестирование младших моделей Vishera, которые не попали в наш первый обзор. В этой статье мы проанализируем, можно ли считать все процессоры серии FX с микроархитектурой Piledriver удачным обновлением модельного ряда, или положительной рецензии заслуживает один лишь FX-8350.
Модельный ряд FX с микроархитектурой Piledriver
Для обзоров новых Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver компания AMD разослала прессе старшую модификацию Vishera, FX-8350. Однако фактически обновлённая линейка FX включает в себя четыре модели: указанный FX-8350 и более медленные варианты с уменьшенными тактовыми частотами с восемью, шестью и четырьмя ядрами. В какой-то мере они все похожи: по давней традиции AMD остаётся сторонницей унификации и в своей линейке Vishera применяет полупроводниковый кристалл единого дизайна. Он предусматривает четыре двухъядерных модуля и 8-мегабайтный L3-кэш. Такой полупроводниковый кристалл Vishera состоит из 1.2 млрд. транзисторов и имеет площадь 315 кв. мм.Однако в младших моделях процессоров этот кристалл используется не в полной мере. Производитель может отключать один или два двухъядерных модуля, либо урезать объём кэш-памяти третьего уровня. С одной стороны так образуется линейка разнокалиберных предложений, а с другой – производитель приобретает возможность распродавать частично бракованные полупроводниковые устройства. В своих младших процессорах прошлого поколения Zambezi компания AMD варьировала количество активных двухъядерных модулей – так получались шестиядерные FX-6000 и четырёхъядерные FX-4000. В Vishera дифференциация стала более глубокой – в дело пошла и возможность уполовинивания рабочей кэш-памяти третьего уровня. В итоге, состоящая пока что лишь из четырёх моделей линейка AMD FX на новой микроархитектуре Piledriver выглядит следующим образом.
Познакомимся с её представителями немного подробнее.
AMD FX-8350
Флагманский процессор семейства Vishera уже был нами рассмотрен в отдельном обзоре . Тем не менее, напомним: он воплощает собой максимальную на данный момент модификацию процессора в Socket AM3+ исполнении. Это означает, что FX-8350 располагает восемью спаренными ядрами и кэш-памятью третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт, а его номинальная частота установлена в 4.0 ГГц, что позволяет производителю называть этот CPU первым десктопным процессором, покорившем 4-гигагерцовую отметку.
AMD считает, что FX-8350 выступает конкурентом для интеловского Core i5-3570К, однако эта оценка, по нашему мнению, слишком оптимистична. Тем не менее, официальная стоимость CPU, установленная на уровне $195, позволяет сравнивать его и с более медленными вариантами Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge, на фоне которых новинка смотрится более уверенно.
К сожалению, пока что нет никакой информации о том, насколько быстро AMD собирается наращивать частоты своей линейки Vishera. Очень похоже, что FX-8350 останется флагманом на достаточно продолжительное время. Тем более что по последним данным, выход в свет очередной итерации микроархитектуры с кодовым именем Steamroller откладывается на 2014 год.
AMD FX-8320
Очевидно, на частоте в 4.0 ГГц при тепловыделении, не превышающем 125 Вт, могут работать не все полупроводниковые кристаллы Vishera, при производстве которых применяется далеко не самый современный 32-нм технологический процесс. Поэтому топовый восьмиядерник FX-8350 в модельном ряду у AMD дополнен более медленной модификацией FX-8320 с аналогичными характеристиками, но более низкой тактовой частотой. То есть, как и старший собрат, FX-8320 имеет восемь спаренных ядер и 8-мегабайтный кэш третьего уровня, но при этом его номинальная частота составляет всего 3.5 ГГц – на 500 МГц меньше, чем у флагмана. До вожделенных же 4 ГГц этот процессор разгоняется только при активации технологии Turbo Core. Тем не менее, тепловой пакет замедленной восьмиядерной версии Vishera остаётся на уровне 125 Вт.
В целом, частотные характеристики FX-8320 похожи на частоты работы процессора FX-8150 с дизайном Zambezi. Однако при этом его стоимость установлена в $169, а в качестве прямого конкурента в интеловской линейке маркетологами указывается Core i5-3450.
AMD FX-6300
Шестиядерная модель Vishera, FX-6300, получается из полноценного полупроводникового кристалла отключением одного из четырёх двухъядерных процессорных модулей. По своим же частотам она близка к FX-8320. Номинально шестиядерник функционирует на 3.5 ГГц, а при снижении количества исполняемых потоков способен разгоняться до 4.1 ГГц. При этом уменьшенное количество вычислительных ядер и умеренные тактовые частоты позволили производителю установить для FX-6300 более жёсткий 95-ваттный тепловой пакет. Однако в итоге частоты шестиядерного Vishera уступают частотам процессора FX-6200, основывающегося на микроархитектуре прошлого поколения Bulldozer.
Отключение на оригинальном кристалле двух ядер не повлияло на размер L3-кэша, он, как и у полноценных Vishera, имеет объём 8 Мбайт. Однако L2-кэш, который в микроархитектуре Piledriver (как и в Bulldozer) индивидуален на каждую пару ядер, у FX-6300 меньше. Он вполне ожидаемо состоит из трёх 2-мегабайтных частей, то есть его суммарный объём составляет 6 Мбайт против 8 Мбайт у восьмиядерников.
Ещё одно отличие шестиядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте встроенного в процессор северного моста. У FX-8350 и FX-8320 данный узел работает на частоте 2.2 ГГц, а у FX-6300 частота северного моста на 200 МГц ниже. Это выливается в некоторое уменьшение скорости работы процессорного контроллера памяти и L3-кэша. Впрочем, практика показывает, что это отличие – не критичное.
Зато FX-6300 по сравнению с восьмиядерниками гораздо дешевле. Производитель оценивает его в $132, а в качестве прямого конкурента для этого процессора указывается устаревший Core i5-2300.
AMD FX-4300
FX-4300 – это, пожалуй, наиболее странный представитель серии FX новой волны. Данный процессор стоит $122, что всего на $10 дешевле, чем FX-6300, но при этом он значительно слабее по характеристикам. Во-первых, количество вычислительных ядер в нём урезано до четырёх – два из четырёх двухъядерных модулей в данном CPU заблокировано. Во-вторых, сокращению в FX-4300 подверглась и кэш-память третьего уровня: её объём в данном случае составляет 4, а не 8 Мбайт. В результате, получается «половинка» FX-8350, только вот цена этой половинки меньше, чем у флагмана, совсем не вдвое.
Не впечатляют и частоты: номинально FX-4300 работает на 3.8 ГГц, а благодаря турбо-режиму разгоняется до 4.0 ГГц. Северный мост этого процессора, как и у FX-6300, работает на частоте 2.0 ГГц. Всё это позволяет четырёхъядерному Vishera оставаться в рамках 95-ваттного теплового пакета, но при этом он заметно проигрывает по характеристикам старшему четырёхъядернику прошлого поколения, FX-4170, который и частоту имеет на 200-300 МГц более высокую, и L3-кэш – полноразмерный. Вследствие этого превосходство четырёхъядерного Vishera над четырёхъядерным Zambezi вызывает определённые сомнения.
Впрочем, слабость характеристик FX-4300 осознаёт и сама AMD, указывая в качестве прямого конкурента для этого CPU двухъядерник поколения Sandy Bridge, Core i3-2120. Более того, исходя из текущих цен, более выгодным, нежели FX-4300, приобретением представляется четырёхъядерный же процессор A10-5800K для платформы Socket FM2, основывающийся на той же самой микроархитектуре Piledriver. Его цена ровно такая же, но при этом он располагает встроенным графическим ядром и обладает немного более высокими тактовыми частотами.
Как мы тестировали
Начиная с настоящего тестирования, наша методика претерпела существенные изменения. А именно, мы перешли на использование самой свежей операционной системы Microsoft Windows 8. Конечно, кардинально такой переход ничего не меняет, всё-таки, программная среда влияет на вычислительную производительность платформ не столь сильно. Но, тем не менее, следует иметь в виду, что ядро Windows 8 содержит целый ряд нововведений.Во-первых, планировщик новой ОС, в отличие от предшествующих систем, изначально оптимизирован под работу со всеми современными процессорными микроархитектурами, использующими технологии SMT и CMT. Это значит, что ни для современных процессоров AMD со спаренными ядрами, ни для процессоров Intel, поддерживающих технологию Hyper-Threading, никакие патчи не требуются: всё работает по наиболее оптимальному пути прямо «из коробки». Во-вторых, ядро новой операционной системы претерпело существенные изменения, направленные на улучшение её функционирования на разного рода мобильных компьютерах. И хотя мы фокусируемся на тестах десктопов, эти изменения косвенно затрагивают и наш случай. Windows 8 экономичнее использует оперативную память, агрессивнее паркует простаивающие ядра и старается уменьшить затраты процессорных циклов. В-третьих, в Windows 8 на место Aero-интерфейсу пришёл принципиально новый интерфейс Metro, имеющий увеличенную 2D-производительность. И, в-четвёртых, новая система содержит обновление DirectX до версии 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 и т.п.).
Что же касается непосредственных участников тестирования, то процессоры AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300 поколения Vishera мы сравнили как с их предшественниками с дизайном Zambezi, так и с современными предложениями компании Intel, основывающимися на дизайне Ivy Bridge. Честь старой микроархитектуры Bulldozer отстаивали старшие модели процессоров в каждой весовой категории: восьмиядерник FX-8150, шестиядерник FX-6200 и четырёхъядерник FX-4170. Процессоры же Intel были представлены старшим LGA 1155 четырёхъядерником с поддержкой технологии Hyper-Threading, Core i7-3770K; более простыми четырёхъядерниками Core i5-3570K и Core i5-3470; двухъядерным процессором с Hyper-Threading, Core i3-3240; и самым младшим на данный момент носителем микроархитектуры Ivy Bridge – процессором Pentium G2120.
В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:
Процессоры:
AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4.0-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 ядер, 3.5-4.0 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3.5-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 ядра, 3.8-4.0 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 4 Мбайт L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 ядер, 3.8-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 ядра, 4.2-4.3 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3.1 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3).
Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:
ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).
Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графическая карта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Драйверы:
AMD Chipset Driver 12.10;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 Driver.
Производительность
Общая производительностьДля оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.
Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19 процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой. Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте, не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150 составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200. А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.
Впрочем, успехи процессоров AMD, хорошо заметные при сравнении представителей разных поколений, не меняют место процессоров FX на фоне конкурирующих предложений Intel. Восьмиядерные FX продолжают уступать по производительности четырёхъядерным Ivy Bridge, а шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD оказываются сравнимы по быстродействию лишь с Core i3 или Pentium.
Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.
В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.
Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.
Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.
Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.
В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.
Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские конкуренты.
Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно, выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.
Игровая производительность
Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.
Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.
Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных соперничать с FX-6300.
Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой, которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу. Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в которых пока ещё ничего неизвестно.
Тесты в приложениях
Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.
WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность, поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.
Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.
Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3. В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на максимум тактовых частот.
При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является генерация исключительно однопоточной нагрузки.
К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+ процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем не поправило.
С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.
Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.
Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX, построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже Pentium G2120.
Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.
Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с различным количеством вычислительных ядер над соответствующими версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.
Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в которых реализована технология Hyper-Threading.
Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.
К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300 медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате, представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел – соперничество с процессорами класса Core i3.
Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.
Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны. Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge. Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт. Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.
Энергопотребление
Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт, а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и AMD Cool"n"Quiet.
В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.
Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе говорить пока невозможно.
Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель, совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5, выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но, конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры совершенно несопоставимы.
Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт, современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии рассеиваются. Продукты AMD хуже.
Разгон
Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi, так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX. Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае, если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы Socket AM3+.Рассказывая о микроархитектуре Piledriver, AMD напирала на увеличение её частотного потенциала. Поэтому мы надеялись, что процессоры Vishera окажутся в разгоне интереснее своих предшественников, средним результатом которых «под воздухом» была частота 4.6 ГГц. Однако первые наши тесты показали, что особого улучшения у новинок нет – первый попавший в лабораторию FX-8350 разогнался лишь до 4.7 ГГц.
Однако судить об оверклокерских перспективах целого семейства CPU по одному экземпляру было бы неправильно, поэтому мы не преминули исследовать разгонный потенциал всех четырёх моделей Vishera. В рамках проведённых испытаний мы не ставили перед собой цели получить максимально возможный разгон, задача состояла в другом – в определении той частоты, на которой новые процессоры FX смогут функционировать в системах продвинутых пользователей продолжительное время в режиме 24/7. Поэтому, напряжение на процессорах мы ограничивали величиной 1.55 В, которую нам рекомендовали для Vishera специалисты из AMD, а охлаждение осуществляли серийным воздушным кулером NZXT Havik 140. Стабильность работы системы в разогнанном состоянии подтверждалась утилитой OCCT 4.3.2 (применялось получасовое тестирование в режиме Large Data Set).
В первую очередь мы повторили испытания процессора FX-8350. Была надежда, что полученные нами в прошлых опытах 4.7 ГГц – это неудачный разгон, свойственный лишь нашему первому экземпляру CPU. Но с тех пор нам довелось попробовать ещё пару образцов FX-8350, и данный результат они улучшить не смогли. Так что 4.7 ГГц – вполне типичная частота разогнанного флагманского процессора серии FX при использовании серийного воздушного охлаждения.
Многие думают, что для младших моделей процессоров производителем отбираются не самые удачные полупроводниковые кристаллы, поэтому их разгонный потенциал существенно ниже. На самом деле такая тенденция наблюдается достаточно редко, и наш образец FX-8320 её не подтвердил. Он уверенно разогнался до 4.6 ГГц, что всего на 100 МГц меньше результата более дорогого собрата.
Шестиядерный процессор FX-6300, в котором на полупроводниковом кристалле отключен один из четырёх двухъядерных модулей, при разгоне показал примерно такие же результаты, как и «полноценные» процессоры Vishera. Максимальная частота, при которой он оставался стабилен с воздушным охлаждением, составила 4.7 ГГц.
На разгон AMD FX-4300 возлагались особые надежды, так как ряд источников опубликовал информацию о возможности увеличения их тактовой частоты до 5 ГГц при воздушном охлаждении. Однако информация эта подтверждения не получила. Наш экземпляр процессора с вдвое урезанным количеством активных вычислительных ядер и с уполовиненным L3 кэшем смог стабильно работать лишь на типичной для всех Vishera частоте 4.6 ГГц. По крайней мере, без задействования потенциально опасных уровней напряжения питания процессорных ядер.
Таким образом, любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.
При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65 градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает, что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное завышение питающего напряжения может привести к деградации процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.
Выводы
Настоящим исследованием мы, фактически, повторили наше первое тестирование Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver с той лишь разницей, что теперь в нём приняла участие не одна только старшая модель Vishera, а полный модельный ряд. И это позволило несколько пересмотреть наше отношение к предложенным AMD новинкам. И вот почему.Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость, FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем, прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.
Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+ процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320 одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320 хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.
Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его можно разгонять.
А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием, отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге, производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому данная модель не представляет реального интереса даже для преданных приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более высокими тактовыми частотами.
Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте – производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке, но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.
Одним из наиболее доступных вычислительных решений для платформы АМ3+ является процессор AMD FX-4300. С одной стороны, этот чип не может похвастаться выдающимся уровнем производительности. Но, с другой стороны, наличие сразу четырех вычислительных блоков позволяет этому полупроводниковому кристаллу запускать любой существующий софт, пусть и не с максимальными настройками.
Сегмент чипа и его вычислительные возможности
Комплектация
В двух вариантах комплектации продается процессор AMD FX-4300: OEM и «Ритеил». В первом случае цена значительно ниже. Но и комплектация более скромная: сам полупроводниковый чип, гарантийный талон, наклейка с логотипом семейства процессоров и руководство по эксплуатации полупроводникового решения. Процессор AMD FX-4300 OEM-комплектации наибольший интерес представляет для компьютерных энтузиастов. В этом случае можно дополнительно приобрести улучшенную модель кулера и за счет этого в дальнейшем разогнать этот процессор так, что он сможет без особых проблем составить прямую конкуренцию более дорогим чипам от «Интел» последнего поколения (например, «Кор Ай3 — 6100»). Ну а «Ритеил»-комплектация ориентирована на обычных пользователей. Она отличается от ОЕМ-варианта только наличием бюджетного кулера и термопасты. В этом случае тоже можно разогнать кремниевый кристалл, но вот результат будет ощутимо ниже, чем в сочетании с улучшенной системой охлаждения.
Процессорный разъем для этого чипа
Под установку в наиболее свежий и самый производительный разъем ориентирован процессор AMD FX-4300. именно таковым и является у «Аналог Микро Девайсес». Есть и другие процессорные разъемы у этого производителя. Но вот ФМ2+ и АМ1 не позволяют создавать полноценные игровые решения. Первый из них ориентирован на использование в (такие ПК отлично справляются с воспроизведением видеозаписей или аудиороликов). Ну а АМ1 - это бюджетный сокет, который отлично подходит для офисных систем. Поэтому компьютерные энтузиасты обращают свое внимание именно на АМ3+, который обеспечивает максимально возможный уровень производительности. И наиболее доступным процессорным решением для этого сокета и является "ФХ-4300".
Технологический процесс
Процессор AMD FX-4300 был впервые представлен в 2012 году. С тех пор в технологический процесс производства его кремниевых кристаллов каких-либо изменений внесено не было. Поэтому изготавливается он по весьма устаревшему на текущий момент технологическому процессу с нормами 32 нм. Это, в свою очередь, приводит к увеличенной площади полупроводникового кристалла и повышенному тепловыделению. Вообще, большинство процессоров в плане энергоэффективности проигрывают своим прямым конкурентам из «синего» лагеря «Интел». Но этот недостаток существенно компенсируется очень и очень демократической стоимостью полупроводниковых решений этого производителя. Отдельно необходимо отметить технологический процесс — SOI. Если расшифровать эту аббревиатуру и перевести на русский язык, получим «кремний на диэлектрике». Это тот же самый технологический процесс, по которому изготавливались некогда топовые чипы этого производителя - Athlon XP. Эта технология была перспективной в начале 2000 годов, но сейчас она уже устарела. Но, с другой стороны, можно отметить то, что она отточена и, в отличие от решений «Интел», такие чипы могут похвастаться большей степенью надежности именно за счет этого.
Кэш
Наличием мощной трехуровневой системы быстрой (работающей на частоте центрального процессорного устройства) энергозависимой памяти может похвастаться процессор AMD FX-4300. Характеристики у этого чипа в этом плане действительно неплохие. Общий размер кэша первого уровня равен 192 Кб. Для хранения данных каждому вычислительному модулю выделено всего 16 Кб. В сумме кэш данных 1-го уровня равен: 4 ядра на 16 Кб = 64 Кб. Оставшаяся часть в 128 Кб разделена на 2 равных части по 64 Кб, которые закреплены за определенной парой вычислительных модулей. В ней сохраняются инструкции ЦПУ. Второй уровень кэша опять разделен на 2 части по 2 Мб, каждая из которых привязана к определенной паре вычислительных блоков. В этом случае в памяти могут храниться как инструкции, так и данные. Размер кэша третьего уровня равен 4 Мб, и он общий для всего полупроводникового кристалла.
Оперативное запоминающее устройство
Тип поддерживаемой данным чипом оперативной памяти всего один - ДДР3. Причем спецификации аппаратной платформы позволяют устанавливать любые модули, которые относятся к этому семейству ОЗУ: начиная с ДДР3-1066 и до ДДР3-2133 - все будет работать в связке с этим кремниевым решением. Единственное, что нужно понимать при выборе планок оперативной памяти — это чем работы модуля, тем ниже суммарная производительность компьютерной системы. Второй важный нюанс — это возможность разгона и повышения производительности ПК выше на модулях ДДР3-2133. Именно на последние планки ОЗУ и рекомендуется обращать внимание при сборке персонального компьютера на базе этого четырехъядерного кремниевого кристалла.
Тепловой пакет и диапазоны рабочих температур в различных режимах работы
Процессор AMD X4 FX-4300 изготавливается, как было отмечено ранее, по технологическому процессу 32 нм. Это приводит к увеличенной площади кремниевого кристалла и повышенному тепловыделению. Поэтому его тепловой пакет равен 95 Вт. Максимально возможная рабочая температура у этого чипа - 70 градусов. В обычном режиме температура чипа практически никогда не превышает 50 градусов. Ну, а вот в случае разгона со штатной системой охлаждения достичь этих 70 градусов можно уже на частоте 4,8 ГГц. Поэтому для разгона этого ЦПУ настоятельно рекомендуется использовать специализированные кулеры, которые улучшают теплоотвод и позволяют еще больше увеличить производительность компьютерной системы.
Частоты
Минимальная частота, на которой может работать в штатном режиме процессор AMD FX-4300, — 3,8 GHz. Этот процессор поддерживает технологию «Турбо Кор». Суть ее заключается в том, что в зависимости от уровня сложности решаемой задачи и степени нагрева кремниевого кристалла чипа, его частоты понижаются или повышаются динамически. Именно эта особенность позволяет чипу при необходимости увеличивать частоту до 4,0 ГГц. Ну, а в случае простоя чип автоматически снижает частоту до 1,7 ГГц.
Архитектура
«Вишера» - кодовое название семейства чипов, к которому относится FX-4300. Quad Core Processor этой модели является наиболее доступным решением в этой линейке. Производитель декларирует наличие 4-х вычислительных блоков в данном случае. Но некоторые компьютерные специалисты не согласны с таким позиционированием этого решения. Блоки выполнения целочисленных вычислений действительно разделены в «ФХ-4300». А вот блок выполнения вычислений с плавающей точкой является общим сразу для 2-х вычислительных блоков. С одной стороны, это существенно снижает уровень энергопотребления. Но отрицательный момент во всем этом — снижение производительности ПК. Еще один минус этой архитектуры — это возможность обработки всего двух инструкций за такт. У «Интел» этот показатель в 2 раза выше и равен 4 инструкциям за такт. Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, «АМД» вынуждена продавать свои чипы по более низкой стоимости и разблокировать множитель частоты ЦПУ. Это все позволяет по крайне мере нивелировать плюсы конкурирующей платформы.
Разгон
Именно наличие разблокированного множителя является одним из основных преимуществ, наличием которых может выделиться на фоне конкурентов процессор AMD FX-4300 Black Edition(именно такую приставку имеет этот чип в официальных источниках). Но это лишь половина дела. Чтобы полностью раскрыть потенциал этого процессорного решения, ПК должен быть особым образом укомплектован. В нем должна быть улучшенная система охлаждения, продвинутая материнская плата. Да и модули ОЗУ желательно использовать с большей частотой. Все это, конечно, сказывается на стоимости ПК. Но разгон процессора AMD FX-4300 позволяет достичь частоты в 5-5,5 ГГц на воздушных кулерах. А это уже 30-процентный прирост. Ну а жидкостное охлаждение увеличивает это значение уже до 6 ГГц. Рекордное значение частоты этого чипа — 7,2 ГГц. Только, скорее всего, это было получено на специальном стенде.
Процессор AMD FX-4300 имеет сокет типа AM3+ и подходит для установки на универсальные домашние ПК, офисные машины, мультимедийные компьютеры. Обладая базовой тактовой частотой в 3800 МГц, процессор поддается разгону по технологии Turbo Core 2.0 и может порадовать пользователя максимальной рабочей частотой в 4000 МГц. Он поддерживает оперативную память типа DDR3 и допускает установку ОЗУ полным объемом до 128 ГБ.
Привлекательность процессора AMD FX-4300, его совместимость со множеством отличных материнских плат и высокая энергоэффективность - вот те факторы, которые обеспечили популярность модели. При тепловыделении в пределах 95 Вт этот четырехъядерный процессор не требует мощной и шумной системы охлаждения, позволяя собрать малошумный компьютер. Его функционал также расширен поддержкой виртуализации, способностью работать с командами SSE вплоть до 4.2, FMA3, EVP, MMX, XOP и некоторыми другими.
Новинки 2012 года и более старые модели в сравнении с прямыми и косвенными конкурентами
С топовым процессором семейства Vishera мы уже знакомились в середине осени, но одним лишь им обновления ассортимента AMD для Socket AM3+ не ограничились: в продажу поступили и более доступные представители новой микроархитектуры, причем очень разные. Для тестирования наибольший интерес представляют собой два «совсем младших» процессора: FX-6300 и FX-4300. Первый - своеобразная экзотика: шесть потоков вычисления встречаются только в продукции AMD, так что сравнение этого подхода с более традиционными для ассортимента обоих компаний всегда интересно. А FX-4300 любопытен тем, что это самый младший из представителей нового семейства для данной платформы. Причем, стоит отметить, и ассортимент младших «бульдозеров» был в этом году заметно расширен, так что на официальном сайте компании присутствуют уже четыре двухмодульных модели для АМ3+, хотя в продаже их вообще пять. Мы же ранее тестировали лишь две, так что имеет смысл подробно остановится на этом семействе. И на обновленном FX-6000, конечно. А вот FX-8320 пока оставим на будущее - слишком уж он похож на изученный FX-8350, отличаясь от последнего лишь тактовыми частотами. И ценой, конечно, что делает именно эту модель крайне привлекательной для тех, кому интересны старшие модели AMD. В результате данный процессор не так-то просто «ухватить» в торговой сети, что особенно заметно в период предновогоднего ажиотажа. Это и оказалось второй причиной, почему этот процессор будет тестироваться позднее. Тем более, повторим еще раз, ничего существенно нового к имеющимся знаниям его производительность нам не добавит: как и топовая модель, 8320 является конкурентом Core i5 по цене, временами обгоняя последнее семейство по производительности в многопоточных задачах, но уступая ему по энергоэффективности и однопоточному быстродействию. А вот что могут предложить пользователю обновленные линейки FX-4000 и FX-6000 - менее изученный вопрос. Вот им-то мы и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | FX-4100 | FX-4130 | FX-4170 | FX-4200 | FX-4300 |
| Название ядра | Zambezi | Zambezi | Zambezi | Zambezi | Vishera |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,8 | 3,8/3,9 | 4,2/4,3 | 3,3/3,9 | 3,8/4,0 |
| Кол-во ядер (модулей) / потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 | 128/64 | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 4 | 8 | 8 | 4 |
| Частота UnCore, ГГц | 2 | 2,2 | 2,2 | 2,2 | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | - | - | - | - | - |
| Сокет | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт | 125 Вт | 125 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | $75() | Н/Д(0) | Н/Д(0) | $75() |
На сайте AMD присутствуют четыре двухмодульных модели, хотя на деле их пять. «Секретный» FX-4200 в свое время всколыхнул общественность, поскольку предварительные утечки по-ошибке наделили его 8 МиБ кэш-памяти второго уровня, что возможно лишь при работе всех четырех модулей. А как при этом получить четыре «ядра»? Да очень просто - отключив в модулях половинки, а не половину модулей целиком. Такой мутант, безусловно, был бы крайне любопытным продуктом: удвоенное (сравнительно с другими FX-4000) количество SIMD-блоков позволило бы ему на равных конкурировать с топовым семейством в нецелочисленных задачах, проигрывая последнему лишь в целочисленном многопотоке, зато выигрывая в цене. В действительности процессор оказался таким же, как и остальные модели линейки. Причем самым странным в нем - по тактовым частотам он существенно уступает имеющему меньший номер FX-4170 (стартовая - так и вовсе самая низкая среди FX-4000), но имеет столь же внушительный теплопакет. С другой стороны, позднее появление этой модели позволяет надеяться, что некоторые улучшения в кристалл были внесены, так что производительность устройства не будет столь печальной, как кажется на первый взгляд.
Тоже самое можно распространить и на FX-4130, но у данной модели еще и объем L3 уполовинен. Хотя как раз такое «обрезание» очень логично - странным был как раз полный объем L3 у двухмодульников. Почему только сейчас? Видимо, брака по кэшу в Zambezi было куда меньше, чем по ядрам, так что нужные объемы последнего накопились только через год. Зато кэш у этого процессора (как и у всех «маломодульных» моделей с TDP 125 Вт) работает на повышенной тактовой частоте 2,2 ГГц (а не 2 ГГц), да и частоты выше, чем у FX-4100. В общем, модель может оказаться достаточно интересной при условии адекватных цен. Нам же она позволит, во-первых, понять - как уменьшение L3 сказывается на производительности младших «бульдозеров», а во-вторых, точно такая же конфигурация свойственна и (пока) единственном представителю двухмодульной Vishera. Только частоты немного различаются, но на FX-4130 новинка модельного ряда AMD похожа больше, чем на другие модели предыдущего поколения.
| Процессор | FX-6100 | FX-6200 | FX-6300 |
| Название ядра | Zambezi | Zambezi | Vishera |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3/3,9 | 3,8/4,1 | 3,5/4,1 |
| 3/6 | 3/6 | 3/6 | |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/96 | 192/96 | 192/96 |
| Кэш L2, КБ | 3×2048 | 3×2048 | 3×2048 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | 2 | 2,2 | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | - | - | - |
| Сокет | AM3+ | AM3+ | AM3+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт | 95 Вт |
| Цена | $111(на 11.01.16) | Н/Д(0) | $126() |
Трехмодульное семейство тоже пополнилось одной моделью, но тут и старичков всего двое. И FX-6300 выглядит очень интересно - во всяком случае, куда более привлекательно, чем FX-4300. Как минимум потому, что ему ничего не «отрезали»: и в новом поколении трехмодульные процессоры имеют полный объем L3. По ТТХ новая модель попадает аккурат в промежуток между FX-6100 и FX-6200, но не забываем об улучшенных ядрах, что должно привести к большей эффективности и на более низких частотах. Зато эта модель выгодно отличается от FX-6200 меньшей прожорливостью. Словом, процессор может оказаться интересен многим, кому не хватает четырех потоков вычисления, но финансы не позволяют получить восемь хотя бы в исполнении AMD.
| Процессор | A10-5800K | Athlon X4 750K |
| Название ядра | Trinity | Trinity |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,8/4,2 | 3,4/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/64 | 128/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 7660D | - |
| Сокет | FM2 | FM2 |
| TDP | 100 Вт | 100 Вт |
| Цена | $111() | $79() |
С кем сравнивать? Из продукции самой компании AMD мы решили взять четыре процессора. Во-первых, самый быстрый Trinity - там те же два модуля Piledriver, что и в FX-4300, но вообще нет кэш-памяти третьего уровня. Последнее не помешало процессору практически на равных сражаться с FX-4170, а вот что получится при равной архитектуре - вопрос интересный. Еще одна модель для FM2 (Athlon X4 750K) на такие высоты не претендует, но, по сути, позиционируется на тот же сегмент, что и младшие FX: недорогие игровые компьютеры начального уровня. И, в принципе, новые Athlon при таком подходе конкурентоспособны - как мы знаем , уже Athlon X4 740 в общем зачете равен FX-4100, существенно выигрывая у него по цене. Фактически такой расклад должен ставить крест на всех FX-4000 предыдущего поколения, но появление FX-4300 способно сделать вечер менее томным:)
| Процессор | Phenom II X4 955 | Phenom II X6 1075T |
| Название ядра | Deneb | Thuban |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,2 | 3,0/3,5 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 4/4 | 6/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 384/384 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 2 | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | - | - |
| Сокет | AM3 | AM3 |
| TDP | 125 Вт | 125 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Крайне любопытно и сравнение новых FX со старыми Phenom II. К сожалению, имеющее свои сложности - на старшие модели компания установила заградительные цены, а Phenom II X6 вообще крайне сложно уже встретить в торговых сетях. Поэтому мы волюнтаристским решением решили взять два недавно протестированных процессора - Phenom II X4 955 и Х6 1075Т, благо первый как раз стоит очень дешево и в продаже пока есть, а второй нам как ориентир для оценки прогресса в семействе FX-6000 подойдет не хуже, чем любой другой Х6.
| Процессор | Core i3-2120 | Core i3-3240 | Core i5-2300 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Sandy Bridge QC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,4 | 2,8/3,1 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/2 | 2/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,3 | 3,4 | 2,8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG 2000 | HDG 2500 | HDG 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 55 Вт | 95 Вт |
| Цена | $152() | $145() | $275() |
Есть сложности и в подборе адекватных конкурентов от Intel. Поэтому мы решили подобрать неадекватных - почти «от балды». Core i3 нам нужны в любом случае - они по ценам пересекаются с FX-4000, да и по логике устройства похожи. Мы взяли одну из самых медленных моделей на старом ядре Sandy Bridge (2120) и самую быструю и вообще, и на новом в частности (3240). Core i5 же во всех видах дороже любых «маломодульных» процессоров AMD, но какое-никакое сравнение с ними нужно. Дабы сделать его более интересным, мы взяли результаты Core i5-2300 - самого медленного четырехъядерного процессора для LGA1155 (если не считать энергоэффективных модификаций). Давно устарел и не поставляется, но в качестве своеобразного ориентира подойдет - нам в данном случае важен качественный, а не количественный аспект. Поскольку современные модели Core i5 все равно не пересекаются с FX-6000 по ценам, так что прямой конкуренции между этими семействами нет, а вот непрямая - любопытна: вдруг уже найдутся прямые пересечения по производительности. Иными словами, могут ли найтись такие области деятельности, где шесть «ядер» AMD могут конкурировать с четырьмя (не сами новыми, но относительно современными) ядрами Intel или старыми шестью от той же AMD? Ну а для этого нам как раз и нужны самый медленный Core i5 и средний Phenom II X6.
| Системная плата | Оперативная память | |
| FM2 | MSI FM2-A85XA-G65 (A85) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10(2×1866; 9-10-9-28) |
| AM3+ | ASUS Crosshair V Formula (990FX) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1866/1333; 9-10-9-28 / 9-9-9-24) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Dominator Platinum CMD16GX3M4A2666C10 (2×1333; 9-9-9-24) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Малопоточная группа тестов, как нельзя лучше подходящая для Core i3, но оставляющая «вне игры» Phenom II. При этом достаточно благосклонная к младшим конфигурациям Piledriver, возвышающимся над «замбезийским болотом». Достаточно мрачным: единственным светлым местом в нем можно считать только FX-4170, который быстро меркнет если вспомнить его цену и, мягко говоря, не слишком адекватный для двухмодулных процессоров уровень TDP. И при всем при этом процессор сумел победить только Trinity, но не Vishera. Но и Vishera «Вишере» рознь - если FX-4300 лишь равен 4170 и на самую малость превосходит А10-5800К, то 6300 более убедителен. Пусть малопоточные приложения и не его стезя.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Мы не раз писали, что эти программы восприимчивы к кэш-памяти, однако, как видим, L3 последних архитектур им не интересен - либо слишком медленный, либо L2 хватает. Ну а преимуществ новой микроархитетктуры перед старой почти нет. Точнее есть, но небольшое - 4300/6300 по производительности схожи с 4170/6200, но при теплопакете на уровне 4100/6100. Тоже своеобразное достижение, особенно интересное для FX-6300: этот процессор побыстрее Phenom II X4 или там Core i3. А вот FX-4300, в свою очередь, не внушает особого желания к приобретению - любопытнее выглядят более дешевые решения для FM2 ;)
Упаковка и распаковка
По вполне понятным причинам архиваторы крайне болезненно относятся к уменьшению количества кэш-памяти, что, впрочем, весьма заметным образом компенсируется улучшениями новой микроархитектуры. Т. е. если старый FX-4130 уступает даже Athlon X4 750K, то FX-4300 обгоняет большую часть «бульдозерных» 4000, все процессоры для FM2, да и младшие решения Intel тоже. Но, безусловно, выигрышнее всего выглядит FX-6300, в котором сравнительно с предшественниками ничего не урезано - он на 7% быстрее, чем более прожорливый FX-6200. И именно он оказался лидером сегодняшнего тестирования в этой группе тестов.
Кодирование аудио
Примечательно, что, если старые шести-«ядерные» процессоры стабильно отставали от еще более старых шестиядерных, то FX-6300 пропускает вперед лишь два самых быстрых Phenom II X6, но 1075Т ему уже вполне по силам. В общем, еще немного, еще чуть-чуть и все будет хорошо: AMD не привыкать «выдавливать» по капле из каждой новой архитектуры все ее потенциальные возможности. В тех случаях, конечно, когда таковая цель ставится - в очередной раз FX-6300 радует результатами, а вот FX-4300, неспособный обогнать А10-5800К, вызывает лишь недоумение.
Компиляция
Важен кэш, причем, как видим, в первую очередь емкость, а не частота: FX-4130 сильно отстал от 4170 и 4200 с той же частотой UnCore. Но эта пара держится на одном уровне, несмотря на более высокие частоты первого, а еще им в точности равен FX-4300, которому не помешало ни урезание объема L3, ни меньшая его частота - новая микроархитектура лучше. Также эта тройка обошла все Core i3, а все FX-6000 справились и с Core i5-2300, хотя в целом данную группу тестов удачной для новой архитектуры AMD мы назвать не можем из-за укоризненно возвышающегося надо всеми старого Phenom II X6 1075T. Да и то, что (уже) бюджетный «распродажный» Phenom II X4 955 не только с легкостью разгромил все двухмодульные модели, но и к трехмодульным приблизился сильнее, чем отдалился от двухмодульных, тоже своего рода немой укор инженерам компании. С другой стороны, «распродажи» сильно ограничены по времени, а если рассматривать только современные процессоры ценой 100-150 долларов, то здесь уже FX-6300 является однозначным лидером, способным конкурировать и с младшими моделями Core i5 (в т. ч. и современными, а не позапрошлогодними), «живущими» «этажом выше».
Математические и инженерные расчёты
Зато на малопоточном коде «строительная техника» пусть и уступает решениям Intel, но на фоне Phenom II смотрится неплохо. Но по-разному: если FX-6300 оказался самым быстрым из сегодняшних участников (из ассортимента AMD, конечно), то FX-4300 убедителен лишь на фоне «болота», типа 4100/4130/4200. Он, конечно, сумел опередить и FX-4170, да и обе модели под FM2, однако победу сложно считать отличной от чисто номинальной. Вот если бы разработчики, хотя бы, не «обрезали» ем у кэш-память, могло бы все получиться немного лучше, ну а при таком раскладе доплачивать за FX стимулов не наблюдается - Athlon стоит намного дешевле, а А8/А10 «в нагрузку» снабжены неплохим (для данной сферы использования) графическим ядром.
Растровая графика
Как мы уже не раз писали, потребности приложений, входящих в эту группу разные, но в среднем они больше тяготеют к небольшому количеству быстрых потоков вычисления, нежели к большому - медленных. Особенно хорошо это заметно по тому, что младший «старый» Core i5 не сумел обогнать не только старший, но и уже средний Core i3 «своего» поколения. С другой стороны, есть в списке выполняемых тестов и пакетный режим ACDSee, где ядра лишними не бывают. В общем, в итоге можно похвалить FX-6300, который в среднем вышел на уровень упомянутых Core i3/i5. А вот отставший от него на 10% FX-4300 в очередной раз не вдохновил. Почему? Да все потому же - его производительность лишь немногим выше старших моделей А-серии и даже Athlon, которые с точки зрения цены выглядят куда более привлекательными покупками.
Но что касается «чистой» архитектуры, то Piledriver можно только приветствовать. В обеих ипостасях - и Trinity, и Vishera: на сегодня и те и другие являются самыми быстрыми решениями AMD в соответствующих областях. И даже «невдохновляющий» FX-4300 сумел же поровняться с FX-6200! Со специальным, напомним, «стероидным» вариантом трехмодульного процессора, выделяющимся задранным (с точки зрения современности) уровнем TDP, что явилось следствием работы на близких к предельным для Zambezi частотах. А бюджетный Athlon X4 750K только от таких вот перекормленных бойцов предыдущего поколения и отстает. «Подсиживая», конечно, этим FX-4300, но добавляя очков в копилку новой микроархитектуры.
Векторная графика
Давно замечено, что эти две программы недолюбливают новую архитектуру AMD, но, как выяснилось осенью, к Bulldozer это относится в большей степени, чем к Piledriver. Действительно - в позапрошлогоднем поколении ни одна из моделей не могла догнать даже весьма пожилой Phenom II X4 955, волей судьбы переместившийся уже в бюджетный сегмент. А вот что касается новых процессоров для АМ3+, то на это способен уже и FX-4300. С другой стороны, не побрюзжать по поводу его результатов мы все равно не можем: разница между FX-6300 и FX-6200 больше, чем отрыв FX-4300 от FX-4170. На это можно, конечно, возразить, что просто 6200 был куда менее убедителен на фоне 6100, чем 4170 сравнительно с 4100, однако важен конечный результат.
Кодирование видео
А вот и неприятности - что 4300, что 6300 отстали от своих «стероидных» предшественников. Во многом, впрочем, из-за того, что последних, действительно, накачали гормонами в виде тактовой частоты в режиме полной загрузки: примерно 10% преимущества отыграть сложно. Хотя 6300 это удалось в большинстве тестов, а 4300 - почти удалось: «камнем преткновения» для обоих оказался достаточно древний XviD, где, как мы уже не в первый раз видим, Piledriver уступает Bulldozer. С другой стороны, даже при таком неудобном стечении обстоятельств, 4300/6300 на фоне предыдущего поколения выглядят не так плохо, как кажется на первый взгляд - они экономичнее, так что если учитывать и этот фактор, проигрыш превращается в победу. А если привлечь к вопросу и цену, все становится еще более интересным: фактически-то FX-6300 конкурирует не со старыми шестиядерниками AMD и Core i5, а с Core i3.
Офисное ПО
Ничего нового - однопоточная производительность (которая здесь важна) в новом семействе подросла, что позволяет опережать предшественников, но не угнаться за современными процессорами Intel. С другой стороны, Core i5 тут тоже не в лучшем положении, особенно если взять младшую модель двухлетней давности, так что уж его-то FX-6300 обогнать смог. Небольшая, но, все же, победа.
Java
А тут она же, но уже более весомая - все-таки для приложений предыдущей группы все сегодняшние участники избыточны, да и используются ими лишь частично. SPECjvm2008 же неплохо поддерживает многопоточность, так что способен загрузить работой любой современный процессор. Предпочитает он, правда полноформатные ядра «старого образца», но и к другим способам увеличения количества одновременно исполняемых потоков вычисления неравнодушен. Так что то, что FX-6200 обгоняет (пусть устаревший и снятый с производства, но настоящий) Core i5 - уже было неплохим результатом. А имеющий ту же производительность, но при меньшем энергопотреблении FX-6300 - еще лучше.
Вот FX-4300 вновь не вдохновил, что легко объяснимо: JVM не слишком требовательна к общей емкости кэш-памяти, так что медленные 4 МиБ L3 не позволяют далеко оторваться от вообще лишенного таковой A10-5800K, еще и в моменты частичной загрузки исполнительных устройств разгоняющегося до более высокой частоты. А от FX-4170 двухмодульная новинка вообще отстает - там все частоты выше. Естественно, и с новыми Core i3 в таких условиях сложно конкурировать - обогнать удается лишь старые модели. Но это-то и старшие процессоры под FM2 умеют делать!
Игры
В очередной раз свой норов продемонстрировала F1 2010 - в ней любые «шестипоточные» процессоры AMD демонстрируют низкие результаты. Причем только они - старые трехъядерники или шестиядерные Core i7 такой проблемы лишены, так что относится она к особенностям игрового движка. Но не только этого, кстати: сходный эффект (пусть и в меньшей степени) наблюдается и в Aliens vs. Predator. В общем, лучше не проводить параллели между семействами «Х4» и «Х6», а оценивать их по-отдельности.
К чему приходим? FX-6300 процессор интересный: в равных условиях обгоняет любые Phenom II X6, да и от предыдущих FX-6000 как минимум на 5% отрывается - немного, но неплохо. А вот FX-4300 - странная модель: этот процессор самый быстрый среди всех двухмодульных моделей AMD, но… Маленький и медленный кэш третьего уровня низводит преимущества обновленной архитектуры до номинального: 1 балл сравнительно с FX-4170 и 2 - с A10-5800K это не победа. А равный Core i3-2120 результат - вовсе разгром: на момент написания статьи второй процессор стоил дешевле, т. е. FX-4300 лишен даже столь любимого поклонниками AMD козыря, как цена. Причем это его персональная проблема - 6300-то в играх «приличного поведения» выглядит куда как лучше.
Многозадачное окружение
Новинки опять отстают от фабрично-разогнанных старичков, зато неплохи на фоне регулярных моделей. Точнее, FX-4300 номинально неплох (слишком уж его обрезали), а FX-6300 можно похвалить, не кривя душой. Даже несмотря на отставание от Phenom II X6 1075T - это процессоры разного ценового класса. Core i5 и вовсе - еще дороже, но некоторые модели этой линейки медленнее. А напрямую FX-6300 конкурирует по цене с новыми Core i3, которым, уже не в первый раз, не дает даже шансов хотя бы на почетную капитуляцию.
Итого
Если окинуть взглядом итоговую диаграмму, а потом посмотреть в прайс-лист любой компании, торгующей компьютерными комплектующими (точнее, в ту его часть, где обитают представители линейки FX-4000), может сложиться ощущение, что где-то в недрах AMD окопались матерые вредители, по которым плачет революционный трибунал. И дело даже не в том, что новый FX-4300 самую малость быстрее старого FX-4170, а в том, что и новые, и старые процессоры этого семейства выглядят бледно на фоне более дешевых моделей под FM2! По сути, на момент написания статьи FX-4300 стоил даже дороже, чем A10-5800K, несмотря на наличие у A10 отличного (по меркам интегрированной графики) встроенного видеоядра. И это при практически одинаковых производительности (пара процентов - не разница), уровне TDP (95 и 100 Вт - практически одно и то же), да и свободе тюнинга (множители разблокированы у обеих моделей). А у Athlon видео нет - так эти процессоры и дешевле намного, зато не так уж намного медленнее. Опять же - 750К без проблем можно разогнать.
Но если немного подумать, в таком подходе компании есть определенная и немалая логика. Это в прошлом году семейство FX-4000 было интересно в качестве младших и самых дешевых представителей новой архитектуры AMD, которая «жила» только на платформе АМ3+, а вот сейчас она сейчас используется и в APU. Следовательно, надо как-то разводить семейства по нишам. Или не разводить, а сделать один из вариантов существующим лишь номинально. Собственно, поэтому FX-4300 и не мог быть быстрым: от FX-4170 это требовалось, а от новой модели - нет. Поэтому ему и кэш-память урезали, и по частотам немного «обидели»: максимальная в однопоточном режиме равна лишь 4 ГГц (как у Athlon X4 750K), в то время как A10-5800K в таком режиме способен разгоняться до 4,2 ГГц, а FX-6300 - до 4,1 ГГц. Ну и цену выставили на уровне упомянутого A10-5800K. Ничего не напоминает? Да - есть в ассортименте Intel процессор Core i7-3820, призванный служить самым дешевым решением для LGA2011, но по собственным характеристикам сильно уступающий Core i7-3770 для более массовой платформы. Так и здесь: AMD готова продавать недорого младшие решения для AM3+, однако из этого не следует их привлекательность для покупки, поскольку «недорого» - только в сравнении с более быстрыми моделями для той же платформы. А к FX-4130 и FX-4200 вообще сложно предъявлять какие-либо серьезные претензии - фактически это лишь утилизация накопившегося за время производства предыдущего кристалла брака. Второй так и вовсе в розницу официально не поступает и в официальном списке процессоров на сайте отсутствует. Первый же пришлось придумать лишь потому, что брак в области кэш-памяти все же встречался, так что изначальный подход с сохранением его полного объема независимо от количества работающих модулей пришлось подкорректировать. Но эти «старые новинки» с точки зрения розничного покупателя, естественно, вообще никакого интереса вызвать не могут. Вот если кто-нибудь из крупных производителей готовых компьютеров предложит на них системные блоки с хорошей скидкой - другое дело.
Так что же, в AMD совсем махнули рукой на недорогие решения для АМ3+? Нет, нет и еще раз нет - просто эту платформу «вывели» из бюджетного сегмента, оставив в массовом. Если покупателю достаточно двух модулей, ему предложено обратить свое внимание на FM2. А вот если нужно больше, то пока выбирать можно лишь из одной платформы. И компания постаралась подчеркнуть ее достоинства, установив более чем гуманную цену на младший трехмодульник. FX-6300 - процессор не просто недорогой: доплата относительно FX-4300 чисто символическая, но за нее покупатель получает три, а не два модуля, чуть более высокую максимальную тактовую частоту и вдвое больше кэш-памяти при том же теплопакете. Прирост производительности по сравнению с FX-6200 не слишком велик, но сочетается с уменьшением аппетита и уже позволяет этой модели держаться на уровне младших (пусть и не новых) Core i5, средних Phenom II X6 и старших Core i3 (в среднем - так-то результаты сильно зависят от типа нагрузки, но это в современном мире уже никого не удивляет). Причем, как уже было сказано выше, прямая ценовая конкуренция есть только с последним семейством - шестиядерные Phenom II и четырехъядерные Core ниже 150 долларов даже оптом не опускаются. Но при многопоточной нагрузке модели Core i3 для FX-6000 не конкуренты, а в этом семействе FX-6300 - лучший: самый быстрый и в меру (в отличие от 6200) прожорливый.
Понятно, что все сказанное выше является лишь нашей интерпретацией фактов, с которой можно как соглашаться, так и нет. С другой стороны, выстроенная «картина мира» проста и логична, а все факты в нее укладываются. В то же время, объяснить причины столь серьезного урезания FX-4300 каким-либо иным образом - сложно. Но все это достаточно скучные материи с точки зрения простого покупателя, которому более важно, что он может приобрести и почем , а вовсе не то, почему все складывается так, как оно складывается.
Если же встать на такую позицию оценки, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры - фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD (да-да, про процессоры с четырьмя модулями мы тоже помним, однако в их случае уже есть прямая конкуренция - в отличие от ). Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад , но уже на новом витке технологий.
Программы
